Ascendência árabe negada por espanhol

This topic is classified in the following rooms Genética | Hispânia

Ascendência árabe negada por espanhol

#69189 | Monigo | 08 Jul 2004 19:20

Olá

este autor, César Vidal, é relativamente conceituado. E ele vem negar traços de sangue de origem árabe na Andaluzia.....amanhã ele vai conclui sua tese em "La Revista Libertad Digital":

Son los cordobeses y sevillanos descendientes de los árabes?
Por César Vidal
Durante la Transición, e incluso antes, se convirtió en tópico andaluz el apelar a una ascendencia árabe que diferenciaría a los habitantes de esta región del resto de España. A diferencia de catalanes, gallegos, asturianos o castellanos, los cordobeses y sevillanos llevarían en sus venas sangre árabe, una sangre en la que encontrarían unas señas de identidad que ahora sería urgente recuperar. Pero realmente ¿son los cordobeses y sevillanos descendientes de los árabes?
En 1212, los almohades, la segunda gran oleada de integristas islámicos que invadió España después del siglo VIII, sufrieron una terrible derrota en la batalla de las Navas de Tolosa. Es posible que el final de la Reconquista hubiera podido adelantarse casi tres siglos de no haber muerto Alfonso VIII de Castilla poco después y haberse declarado la peste en el campo cristiano. Por si fuera poco, la minoría de edad del heredero castellano produjo una paralización de la lucha contra el invasor musulmán y fue la causa directa de un enfrentamiento por la regencia entre Alvar Núñez, de la familia de los Lara, y Berenguela.

Emergió como vencedora Berenguela cuyos objetivos políticos no se limitaban a proteger al niño Enrique y asegurarle la corona de Castilla sino también a asegurarse de que su hijo Fernando, habido de un matrimonio con el rey de León y legítimo aunque posteriormente se hubiera producido la separación de los cónyuges, conservara sus derechos a la corona de su padre. Fue ciertamente Berenguela una mujer excepcional como excepcional fue su vástago al que la Historia llegaría a conocer como Fernando III el santo.

Había nacido Fernando en 1199 en un lugar de Zamora donde posteriormente se alzaría el monasterio de Valparaíso. Tenía un hermano mayor también llamado Fernando –que fallecería en 1214– por lo que su crecimiento en Castilla fue el de un joven con los padres separados y con mínimas posibilidades de reinar tanto en Castilla donde Enrique I era el sucesor de Alfonso VIII, como en León donde Alfonso IX no sentía ningún apego hacia él y se sentía más inclinado a dejar el trono a una hija. Como en tantas ocasiones en que la Historia depara la aparición de un personaje excepcional, se dio la circunstancia de que todos los obstáculos fueron desapareciendo y Fernando no sólo se ciñó la corona paterna sino que además procedió a la reunificación de ambos reinos. Berenguela firmó durante su regencia una tregua con los almohades en 1215 y en 1221 la renovaría Fernando III que necesitaba la paz externa para terminar de ordenar los asuntos del reino.

En 1217, Enrique I murió de un golpe recibido en la cabeza mientras jugaba con unos muchachos de su edad en el patio del palacio episcopal de Palencia. Avisado por su madre, Fernando se reunió con ella y juntos marcharon hacia Valladolid. Allí Berenguela recibió el reino que le pertenecía por herencia e inmediatamente renunció a él en favor de su hijo. Con dieciocho años, el 1 de julio de 1217 Fernando fue coronado rey de Castilla.

A esas alturas, se había renovado la lucha contra los almohades. Tras la derrota de las Navas de Tolosa, En-Nasir había regresado rápidamente a África donde moriría en diciembre de 1213 dejando un imperio almohade ya tocado de muerte. Su sucesor, Yusuf II, murió joven con lo que el poder pasó al visir Utmán ben Yamí y a los jeques. Se produjo entonces un fenómeno que ya hemos contemplado repetidamente en Al-Andalus y que aquejó al islam prácticamente desde el momento en que salió de Arabia a la muerte de Mahoma. A pesar de sus promesas de igualdad, las poblaciones correligionarias sometidas ansiaban, tras quizá un primer momento de entusiasmo, sacudirse el yugo colocado sobre sus hombros. En el caso de los almohades, la sublevación de mayor importancia se produjo al otro lado del Estrecho, entre las cábilas de Banu Marín. En 1216, sus fuerzas derrotaron a las almohades en las cercanías de Fez. A los graves problemas en el norte de África pronto se sumarían los surgidos en la Península. En 1224, se produjo el fallecimiento de Yusuf II y con este hecho sobrevino también el final de las treguas acordadas con Castilla. A la sazón Fernando III había conseguido la pacificación de su reino y estaba más que dispuesto a pasar a la ofensiva contra los almohades. La reaparición de unos nuevos reinos de taifas como consecuencia de su debilitamiento en Al-Andalus iba a ayudar considerablemente a sus propósitos.

Uno de los sublevados contra los invasores norteafricanos era Abd Allah al-Bayasí que, ayudado por Fernando III, se apoderó de Jaén, Priego, Loja, Granada y, posteriormente, de Córdoba, Valencia, Niebla y Murcia. De esa manera, el imperio almohade recibía un terrible golpe en Al-Andalus sin que la posición de los musulmanes en Al-Andalus se viera tampoco beneficiada. De hecho, las ciudades tomadas por Abd Allah al-Bayasí no tardaron en convertirse en nuevos reinos cuando éste murió en 1226.

Durante el verano de 1227, Alfonso IX de León logró reconquistar Cáceres. De esa manera, Extremadura dejaba de ser inexpugnable y quedaba abierta la marcha de los ejércitos cristianos hasta el sur. El avance no podía producirse en peor momento para los almohades. El 4 de octubre de 1227 fue asesinado en Marrakesh su caudillo Al-Adil y el imperio almohade era presa de la anarquía. Apenas dos años después sus últimos reductos en España desaparecían en medio de distintas sublevaciones protagonizadas por los musulmanes de Al-Andalus. Acababa así otro imperio islámico que sólo había podido mantenerse en pie por la fuerza de la espada. El final del imperio almohade en 1229 fue aprovechado inmediatamente por Sancho II, rey de Portugal, y por Alfonso IX de León. Éste, a su muerte, hubiera preferido hacer bascular su reino hacia la unión con Portugal que a la reunificación con Castilla. Así, en su testamento, violando el derecho sucesorio, había dejado dispuesto que el trono leonés pasara a sus hijas Sancha y Dulce, nacidas de la unión con Teresa de Portugal. Una vez más, la extraordinaria habilidad de Berenguela iba a salvar la situación en beneficio de Fernando III. Entrevistada con Teresa de Portugal, logró que Sancha y Dulce renunciaran a las concesiones del testamento de su padre a cambio de cuantiosas compensaciones económicas. El acuerdo de ambas madres firmado en Valenca fue complementado en 1231 por el de Sabugal suscrito por Fernando III y Sancho II de Portugal. Ambos monarcas deseaban ciertamente vivir en paz especialmente porque la Reconquista no se había visto concluida.

En diciembre de 1232, Fernando III, asegurado su dominio sobre León, concentró sus tropas en Toledo. Antes de que concluyera el año, estaba en sus manos Trujillo. Los años siguientes constituyeron una secuencia ininterrumpida de victorias. En 1233, las tropas castellanos reconquistaron Montiel y Baza; en 1235, Medellín, Alange, Magacela y Santa Cruz. La estrategia castellana no podía ser más acertada militarmente: encerrar Sevilla en medio de dos ofensivas paralelas que surcaban Extremadura y la cuenca del Guadalquivir. Entonces en enero de 1236 tuvo lugar un acontecimiento de radical importancia. Se hallaban reunidas las cortes de Burgos cuando llegaron inesperadas noticias de que las fuerzas castellanas se habían apoderado por sorpresa del arrabal cordobés conocido como La Ajarquía. El 7 de febrero, el propio Fernando III se hallaba en el campo de batalla y el 29 de junio la ciudad que en otro tiempo había sido capital del califato era reconquistada.
Resulta difícil magnificar el enorme impacto moral que causó en el islam la pérdida de Córdoba. Su antiguo esplendor –esplendor no exento de sombras como su circunscripción al ámbito cortesano, la práctica de la esclavitud o la opresión de las minorías religiosas– es añorado hasta la actualidad por los musulmanes. También para los cristianos iba a encerrar un simbolismo obvio. De Córdoba habían partido las expediciones que los habían esclavizado y saqueado durante generaciones. También se habían originado allí las terribles campañas de Almanzor tan sólo comprensibles desde la óptica de la yihad. Ahora Fernando III consideró llegado el momento de realizar un acto de innegable justicia histórica y así ordenó la devolución de las campanas compostelanas robadas por Almanzor en el año 998. Igual que en el pasado, viajarían a hombros de cautivos pero esta vez rumbo a sus legítimos propietarios. No sólo eso. Córdoba, ciudad de claras resonancias clásicas y cristianas, no iba a estar poblada en el futuro por musulmanes. Aunque éstos fueron tratados con magnanimidad, se les obligó a abandonar la ciudad y ésta fue repoblada íntegramente con gente que venía del norte. En ese sentido, los futuros cordobeses no sólo no iban a descender de los escasos árabes o de los muchos más numerosos bereberes que la habían poblado a inicios del siglo XIII sino de gente venida del reino-castellano leonés. Si un cordobés actual, cuya familia contara con siete siglos de permanencia en la ciudad, deseara encontrar sus orígenes no los hallaría nunca en el norte de África o en la península arábiga sino en Castilla, León, Cantabria, Galicia o incluso las Vascongadas. No fue distinto el caso de Sevilla.

La próxima semana terminaremos de desvelar este ENIGMA.

Reply

Direct link:

RE: Ascendência árabe negada por espanhol

#69208 | cyrne | 09 Jul 2004 00:09 | In reply to: #69189

É no minimo estranho e curioso! vamos ver como o autor o conclui....mas cheira-me que não vai conseguir concluir ou passar na tese!

Reply

Direct link:

RE: Ascendência árabe negada por espanhol II

#69233 | Monigo | 09 Jul 2004 15:44 | In reply to: #69189

Conclusão do artigo de César Vidal:

¿Son los cordobeses y sevillanos descendientes de los árabes?
Por César Vidal
El siguiente objetivo de Fernando III tras la Reconquista de Córdoba era Sevilla. Sin duda, se trataba a la sazón de la ciudad más importante de Al-Andalus –el crecimiento de Granada estaba aún situado en el futuro– y había sido por añadidura capital de los almorávides. Como en el caso de Córdoba, el asalto sobre la capital vino precedido por una serie de operaciones preliminares en el curso de las cuales los leoneses, con el apoyo de las órdenes militares, tomaron Santaella, Hornachuelos, Mirabel y Zafra mientras que los castellanos se apoderaban de Aguilar, Cabra, Osuna, Cazalla y Morón.
Así estaban las cosas cuando Murcia, a pesar de ser una ciudad musulmana, solicitó ser anexionada por Castilla para verse libre de los ataques de que era objeto por parte de Granada. El episodio tiene una considerable importancia y pone de manifiesto una realidad innegable, la de que determinadas entidades políticas cuya vida independiente resultaba inviable ante las agresiones de un poderoso vecino preferían ser anexionadas por Castilla sabedoras de que respetaría sus fueros. Tal fue el caso, aunque no podemos detenernos ahora en el tema de las provincias vascongadas amenazadas por Navarra.

Fernando III estaba dispuesto a acceder a la petición de Murcia que, por añadidura, era ya un protectorado castellano. Entonces, en 1242, se produjo la sublevación de Diego López de Haro y el propio monarca cayó enfermo debiendo permanecer en Burgos. Recayó entonces la responsabilidad de dirigir la empresa en el infante Alfonso. Como era de esperar, no se produjo lucha alguna salvo en Lorca, Cartagena y Murcia donde se ofreció alguna resistencia.

Tras anexionarse Murcia, los castellanos entraron en Moguente y Euquera. Estaban a punto de dirigirse a Játiva cuando el rey de Aragón se adentró en las tierras reservadas a Castilla y ocupó algunas plazas como Villena y Sax. La acción constituía una verdadera agresión y hubiera podido derivar en una guerra entre ambos monarcas. Si no fue así se debió a la mediación de Diego López de Haro y de Violante de Aragón. Se firmó el 25 de mayo de 1244 el tratado de Almizra en el que se fijaban los límites futuros de la Reconquista. La frontera se estableció en una línea que discurría entre Altea y Villajoyosa. Aunque el acuerdo dejaba a Castilla encomendada la tarea de la futura Reconquista, no puede decirse que perjudicara a la corona de Aragón ya que la liberaba del enfrentamiento con el islam para permitirla lanzarse en mayor medida aún a la proyección mediterránea que había adoptado desde hacia tiempo.

Con Murcia en manos de Castilla y los portugueses en Ayamonte (1238), sólo quedaba para concluir la Reconquista la toma de los reinos de Granada y Sevilla. El propósito de Fernando III era continuar en dirección a Granada y, efectivamente, tras tomar Arjona, Caztalla, Begijar y Carchena, inició el asedio de Jaén en 1246. Pero se produjo entonces un acontecimiento de enorme trascendencia que, con seguridad, implicó el retraso de la Reconquista. Viendo que el final de su reino se cernía sobre el horizonte, Abu Abd Allah Muhammad ben Nasr al-Ahmar, antiguo señor de Arjona y a la sazón rey de Granada, se presentó en el campamento castellano y comunicó su voluntad de someterse como vasallo a Fernando III. El rey cristiano aceptó el ofrecimiento que vino acompañado de la entrega de Jaén, del compromiso de pagar un tributo y de la obligación de asistir a las cortes castellanas cuando las hubiera y de prestar ayuda militar. De esta manera, gracias a la generosidad castellana, se consagró la existencia de un estado musulmán que iba de Tarifa a las cercanías de Almería y desde la proximidad de Jaén a las costas del Mediterráneo.

Dado que en 1264, el rey moro de Murcia dejó de ser vasallo de Castilla y su territorio fue anexionado habría que preguntarse por qué no sucedió lo mismo con Granada. Las razones son, ciertamente, diversas. Por un lado, estuvo el comportamiento, ciertamente de buen vasallo, que demostraría en los años siguientes Muhammad y, por otro, posiblemente, el deseo de que siguiera existiendo un núcleo islámico al que pudieran marcharse los musulmanes, si así lo deseaban, de los reinos que iban siendo reconquistados por Castilla.

Menos habilidad desde luego que el régulo granadino tuvo su homólogo sevillano. Convencido, como buena parte de sus antecesores islámicos, de la necesidad de estrechar lazos con sus correligionarios del norte de África frente al empuje cristiano, el rey de Sevilla se reconoció vasallo de Túnez. Se dibujaba así la posibilidad de una nueva invasión norteafricana que, como todas las anteriores desde el s. VIII, sembrara sangre y fuego sobre la Península. La respuesta de Fernando III ante esta amenaza fue terminante. En 1246, sus fuerzas operaban en el Aljarafe sevillano, haciéndose con el control de Alcalá de Guadaira, Lora y Alcalá del Río. Al mismo tiempo, una flota castellana a las órdenes de Ramón Bonifaz atacaba y destruía las naves islámicas que acudían en socorro de la ciudad del Guadalquivir y, acto seguido, remontó el río en dirección a la capital.

En 1247, Fernando III se hallaba en Tablada mientras el maestre de Santiago cortaba el camino de Niebla que, a la sazón, era el único por el que podía recibir refuerzos Sevilla. El 2 de mayo, Ramón Bonifaz aniquilaba en un combate épico el puente de barcos que unía la capital con Triana y los sitiados se vieron obligados a entablar negociaciones para la capitulación. Fernando III estaba dispuesto a respetar sus vidas y haciendas pero exigía a cambio que no se llevaran a cabo destrucciones en la ciudad. El 23 de noviembre, finalmente, la ciudad capitulaba y el 22 de diciembre, Fernando III entraba en Sevilla. Tres años después, con el control de las dos orillas del Guadalquivir hasta su desembocadura, Castilla podía dar por concluido este capítulo de la Reconquista.
Durante las décadas siguientes, Castilla procedió a la repoblación de las tierras reconquistadas. Reviste este capítulo especial importancia por las repercusiones políticas que llegan hasta el momento actual. Sabida es la insistencia de algunos políticos andaluces por hacer remontar sus antepasados hasta alguna familia musulmana. Semejante eventualidad es más que altamente improbable, prácticamente imposible. Al igual que Córdoba, Sevilla se vio vaciada de sus habitantes musulmanes que prefirieron optar por no vivir bajo el gobierno de un rey cristiano y fueron repobladas por gentes venidas del norte. Ciertamente, si alguien pudiera trazar con seguridad su genealogía hasta algún antepasado cordobés o sevillano de la segunda mitad del siglo XIII se encontraría con seguridad con un castellano, un leonés o incluso un vizcaíno pero no con un andalusí. Afirmar otra cosa sólo puede nacer de una deplorable incultura histórica, de un lamentable papanatismo político o de la suma de ambas.

Libertad Digital

Reply

Direct link:

RE: Ascendência árabe negada por espanhol

#69234 | Monigo | 09 Jul 2004 15:46 | In reply to: #69208

"vamos ver como o autor o conclui....mas cheira-me que não vai conseguir concluir ou passar na tese!"

só o último parágrafo tem algum interesse, e o que é "papanatismo"???

Alberto Penna Rodrigues

Reply

Direct link:

RE: Ascendência árabe negada por espanhol II

#69235 | aquiles | 09 Jul 2004 16:05 | In reply to: #69233

Ah, já percebi. Um pouco como fizeram com Olivença. Então, se assim fosse, só os portugueses é que teriam a tal gotinha de sangue árabe? Ou será que na actual conjuntura mundial, dá jeito negar a ancestralidade árabe?

Cumprimentos
Aquiles

Reply

Direct link:

RE: Ascendência árabe negada por espanhol II

#69294 | Torres de Belver | 10 Jul 2004 08:34 | In reply to: #69235

Concordo em pleno : atrás da relativa qualidade na expressão da tal tese, mal se esconde -- mais uma vêz -- um personagem com idéias e conceitos vergonhosos...

Com franquêza, é preciso ter muita "lata" para tocar esse ar antiguíssimo. E porque não chegar a demostrar que é igual no que diz respeito ao sangue judío ? Que ridiculo.

Cumprimentos,
Philippe

Reply

Direct link:

RE: Ascendência árabe negada por espanhol II

#69300 | artur41 | 10 Jul 2004 11:43 | In reply to: #69294

Caros Confrades,


O texto está, no geral, bem elaborado e contém preciosos dados históricos.

Quanto ao "sangue árabe": será preciso efectuarem-se análises de A.D.N...?
Não sei, muito honestamente, como se pode negar a miscigenação!!


Melhores cumprimentos

Artur Camisão Soares

Reply

Direct link:

RE: Ascendência árabe negada por espanhol II

#121322 | henestrosa | 22 Jun 2006 18:04 | In reply to: #69300

os analises de a.d.n ja ze fizeran, o ADN e godo

Reply

Direct link:

RE: Ascendência árabe negada por espanhol II

#121333 | fertelde | 22 Jun 2006 20:08 | In reply to: #69233

Está visto que a visâo espanhola de pureza de raça está bem defendida neste escrito, mas nâo deixa de chamar a atençâo para o facto de ver a yahd naquela època de cruzadas...
Afinal, aprendemos que os moçarabes, nâo se mixturaram com os àrabes ou com os bereberes norteafricanos... E também aprendemos que o norte peninsular deveria estar a abarrotar de gente, pois foi possivel a colonizaçâo e ocupaçâo do territorio conquistado pela gente do norte...
Ali em Espanha, a reconquista nâo teve nada a ver com a nossa, e os cristâos de lá sâo todos cristâos velhos...
Boa tesis.-
Fernando de Telde

Reply

Direct link:

RE: Ascendência árabe negada por espanhol II

#121358 | Rainer | 23 Jun 2006 05:25 | In reply to: #121333

Existem ainda nas sociedades ibéricas muitos preconceitos que negam nao só a influência genética dos árabes como a dos judeus também. A Península ibérica foi, e disso nao fica dúvida, um espaço para o encontro de culturas e consequentemente de miscegenaçao da qual praticamente nenhuma família terá escapado. Estes preconceitos seriam sem dúvida (apesar de que muitos talvez nao o vejam assim) um resquício daquela sociedade feroz e sedenta de terras (da qual nós somos descendentes e herdeiros) que um belo dia decidiu deixar as Astúrias e empreender a reconquista crista. Bom, foi com este mesmo espírito que fomos conquistar outras terras, mas no fim sempre nos acabámos por misturar. Nao resistimos à exuberância e o exótico das mulheres de outras procedências. É que o espírito é forte mas a carne é fraca...:)

Rainer Sousa

Reply

Direct link:

Ou há moral ou comem todos pela mesma medida!

#121361 | quemteavisateuamigoé | 23 Jun 2006 09:40 | In reply to: #121358

No passado, na Península, as pessoas tinham um carácter e uma mentalidade muitíssimo diferentes das actuais; muitíssimo mais fechadas, viviam imergidas em terríveis "preconceitos" e outros condicionalismos, que lhes criava uma forte consciência, pontos de vista quase inabaláveis, uma força de vontada férrea e outras características, que em nada se assemelha à extrema corrupção mental e de espírito e aos costumes absolutamente dissolutos da actualidade.
Gente assim nunca poderá entender nem acreditar nos de antigamente! Tenderá sempre a imaginá-los à sua própria semelhança... em tudo...
Por outro lado, os judeus, por exemplo, também ajudavam muito pouco ou nada, à mistura, porque é sabido que eles se casam, preferentemente, entre si; como sucede com os ciganos. Há quem chame a isto racismo. Compreendo uns e outros.
É certo que a carne sempre foi fraca, mas jamais como nos dias que decorrem, e, as mulheres de aqui, não eram tão exuberantes nem exóticas e possuiam outra idiossincrasia, no mínimo, diametralmente oposta às de outras procedências.

Um exemplo muito posterior:
"Nesta paróquia sucedeu um caso horripilante narrado pelo Dr. Pedro Augusto Ferreira no Portugal Antigo e Moderno. Numa noite, entre 26 de Maio e 13 de Setembro de 1676, bateram à porta do abade João de Barros Brito e uma voz pediu-lhe para levar os sacramentos a uma agonizante. O padre saiu e deu de cara com dois homens mascarados que o acompanharam até ao adro da igreja onde estacionava uma comitiva de cavaleiros. Aberta a porta, apresentaram-lhe uma senhora de aspecto distinto e ordenaram-lhe que a ouvisse de confissão. Entretanto, os desconhecidos abriram uma sepultura e, depois da dama comungar, estrangularam-na e enterraram-na, impondo ao aterrorizado abade silêncio sobre o caso sob pena de morte..."

Reply

Direct link:

RE: Ou há moral ou comem todos pela mesma medida!

#121366 | joão pombo | 23 Jun 2006 10:04 | In reply to: #121361

Era, pelos vistos, outros tempos...

As moçoilas mouras ainda não deviam andar completamente tapadas e daí que suscitassem interesse nos fogosos ibéricos...
Por outro lado, a civilização árabe vivia ainda uma fase de relativo apogeu, ao contrário do que hoje sucede.
Acho um tremendo disparate negar toda a influência árabe e judaica na Península - apesar de pouco senti-la aqui no litoral norte de Portugal - mas confesso que me fazem alguma espécie todas as teorias e teses que exacerbam toda essa influência.
Mas palpita-me que isto deve ter qualquer coisa a ver com a ditadura do politicamente correcto: É mais "in" defender influências árabes e eventualmente africanas (que também abundam com imensas considerações genéticas) do que do norte da europa e eu próprio, para não parecer mal, também costumo dizer que sou um produto essencialmente árabe-bérbere-judaico-africano...apesar de ter olhos azuis e cabelo claro...

Reply

Direct link:

RE: Ascendência árabe negada por espanhol II

#121375 | fertelde | 23 Jun 2006 11:02 | In reply to: #121322

Ena, os espanhois, os 40 milhoes, já estâo todos fichados pelo ADN, mas como a tendencia agora è as espanholas nâo parirem, e adotarem filhos, principalmente de China, lá se vai o ADN godo e, numas quantas geraçôes vamos ter vizinhos godo/chinos...
Fernando de Telde

Reply

Direct link:

RE: Ou há moral ou comem todos pela mesma medida!

#121378 | fertelde | 23 Jun 2006 11:22 | In reply to: #121361

Hummm, a contradiçâo esta no proprio texto, parece que a dama, era dissoluta e...pagou com a vida, isto em 1676... Felizmente alguém se foi da lingua e conhecemos essa estoria dramatica e barbaramente macabra... Quem meteria mâo, nos milhares de casos de padres curruptos e dissolutos, que deixaram por aí fora tanta e tanta descendencia ilegitima, durante séculos e séculos?' quem lhes torceria o pescoço?? Nâo fora a inquisiçâo e nâo teriamos noticia de propostas indecentes e comportamentos dissolutos por parte desses padres.-
E de bigamia, poliandria, incestos etc... etc...
Afinal, em todas as èpocas parece que existiram gente dissoluta e de mente corrupta. Bem conhecido è o julgamento feito ao nosso primeiro Rei, por se ter metido com a mulher de um magnate que lhe tinha dado cama e palha para os seus cavalos... Como lhe pareceu pouco lá lhe fisgou a mulher ao pobre...
Felizmente na època havia justiça e lá teve o Rei que o indemnizar...
Fernando de Telde

Reply

Direct link:

Vizinhos godo/chinos

#121381 | abribas | 23 Jun 2006 11:31 | In reply to: #121375

Essa dos "vizinhos go(r)do/chin(h)os" deixou-me bem disposto...(;-)) obrigado.
A B Ribas

Reply

Direct link:

RE: Ou há moral ou comem todos pela mesma medida!

#121382 | fertelde | 23 Jun 2006 11:37 | In reply to: #121366

Ò Joâo Pombo, na època andavam todas igualmente tapadas, fossem mouras, judias ou cristâs. Até o século passado ninguém andava por aí a mostrar as carnes, excepto nas américas e nas àfricas...
Quanto ao resto estamos de acordo, apenas uma precisâo, os bereberes, sâo também de cabelo e olhos claros na sua maioria...
Fernando de Telde

Reply

Direct link:

RE: Ou há moral ou comem todos pela mesma medida!

#121388 | joão pombo | 23 Jun 2006 12:31 | In reply to: #121382

Ó Fernando de Telde:
Então agora começo a compreender o fascínio secular pelas Américas e Áfricas...afinal, não era só pelas riquezas naturais de tais continentes:)
João Pombo

Reply

Direct link:

RE: Ou há moral ou comem todos pela mesma medida!

#121393 | fertelde | 23 Jun 2006 13:08 | In reply to: #121388

Caro Joâo, se a bigamia estava bastante castigada pela inquisiçâo, aqueles que escolheram viverem na lei das àfricas ou das américas, trinham verdadeiros haréns. O escandalo e estupefacçâo com que alguns padres escrevem ao Rei sobre estes assuntos sâo conhecidos... Pode crer que os pombeiros, ( e nâo tem nada a ver com o seu apelido, nem è minha pretençâo sequer) que colonizaram as terras do Brasil e de Angola, eram verdadeiros "reizuelos" com várias mulheres e vasta descendencia... Em Benguela, dos anos 1970, conheci a um destes velhos pombeiros e ao seu harém e vasta descendencia, ( hoje médicos, diplomatas etc...)
Um abraço,
Fernando de Telde

Reply

Direct link:

Milhares de padres todos a praticar o coito danado

#121407 | quemteavisateuamigoé | 23 Jun 2006 16:17 | In reply to: #121378

... só se for um devaneio para conseguir adormecer... Vejo que a tecla do til continua avariada...
Eu referia-me ao povo, como é óbvio, a 90% da população portuguesa, pura e boa na sua maioria, e não aos grupos privilegiados, de onde saiam alguns desses libertinos e alguma gente sem escrúpulos que paulatinamente ia contaminando e estragando o povo.
O conhecimento livresco, é, por si só, uma forma de saber manifestamente insuficiente.
É preciso ser justo e não deixar apenas o despeito ou lá o que for vir à tona: parte significativa de padres que gerou filhos, reconheceu-os como tal; podendo-se ler nos assentos de baptismo que X era filho do padre Y, e muitos beneficiaram de boas heranças...
Quem te avisa teu amigo é.

Reply

Direct link:

RE: Milhares de padres todos a praticar o coito danado

#121415 | fertelde | 23 Jun 2006 17:14 | In reply to: #121407

A tecla do til e a da apreciaçâo, da boa leitura, de saber buscar, da informaçâo, infelizmente pouca gente bate essas teclas...
Eu diria até que 99% sâo e foram boa gente... o problema está em conhecer com que diapazâo se mede a questâo... e, se nâo fosse o papel!!! como iriamos conhecer essas estorias do passado??
O problema, está ao que parece, que a estoria da dama estrangulada, foi contada pela parte que vio ameaçada a sua prepotencia, o seu poder... Estou a ver o que teria sido da pobre madre, que pario sem poder reconhecer à sua descendência, ( exceptuando quando pariram sangue Real), as pobres madres, que tiveram que os depositar na roda, porque naquela època, o padre podia filiar, mas a madre... seria seguramente estrangulada.-
Nos livros, nos papeis... alí aparecem bastantes pobres que nâo puderam conhecer dos seus avoengos, porque o sangue que os gerou, nâo se atreviam a ser estrangulados(as)(?), nâo quiseram passar por dissolutos, crápulas, violadores, abusadores, dividir heranças, etc... etc...
Desde logo, estimado Sr. que aparece com uma boa apresentaçâo, com um nome de autor que diz bem das suas pretençôes: ameaçador, previsor, guardiâo das boas costumes, visionista do apocalipse: "quemteavisateuamigoé",- que significa??
Justo: estrangulador; despeito: o que responde a provocaçôes.-
Fernando de Telde.-
P.S.: seria de bom tom assinar as suas mensagens, ainda que nâo seja com um pseudonimo, daria para conhecer um pouco mais da sua personalidade.-

Reply

Direct link:

RE: Ou há moral ou comem todos pela mesma medida!

#121445 | Monigo | 24 Jun 2006 02:05 | In reply to: #121361

"os judeus, por exemplo, também ajudavam muito pouco ou nada, à mistura, porque é sabido que eles se casam, preferentemente, entre si"

que engano! E os judeus forçados(ou não) a se converter e que casaram com cristãs????

Alberto

Reply

Direct link:

RE: Milhares de padres todos a praticar o coito danado

#121495 | quemteavisateuamigoé | 24 Jun 2006 19:53 | In reply to: #121415

E que tal uma fotografia minha actualizada, com uma dedicatória e... com o meu nome... Não seria ainda de tom muito melhor?!

Quem te avisa teu amigo é

Reply

Direct link:

Os fumos da... confusão!

#121497 | quemteavisateuamigoé | 24 Jun 2006 19:57 | In reply to: #121445

Os defensores da expulsão, esgrimiram razões políticas por razões de vizinhança ou pelos tratados com países que já tinham banido do seu território os judeus: a França, a Inglaterra, a Flandres, a Escócia, a Dinamarca, a Suécia, a Noruega, a Borgonha e Castela.
Os judeus tentaram sair do país. Os que não conseguiram foram baptizados, tornado-se cristãos novos à força. Por isso, muitos deles, em pleno acto da “conversão” diziam que pretendiam morrer em conformidade com as leis de Moisés, o que significava que eles clandestinamente renegavam o cristianismo e continuavam a seguir os preceitos da sua religião. E um desses preceitos era o seguinte:
“Se fordes para o estrangeiro não deveis tomar nenhuma mulher desse país, sentenciou Moisés”.
Ora, como eles eram livres de casar com quem queriam...

O conhecimento livresco é muito superior ao “internético”.

Quem te avisa teu amigo é

Reply

Direct link:

RE: Os fumos da... confusão!

#121530 | Monigo | 25 Jun 2006 15:26 | In reply to: #121497

Hehehe, tu tens sangue judeu!!! E o teu amigo das praias do norte, loiro, de olhos azuis também!!!!!!
Não é nenhum insulto, não é, o ariano do norte?

Alberto

Reply

Direct link:

RE: Os fumos da... confusão!

#121538 | joão pombo | 25 Jun 2006 17:31 | In reply to: #121530

Caro Alberto:

Para mim não seria certamente insulto ter sangue judeu, o que até creio provável, dado ter raízes na Beira, uma região com forte presença cristã-nova.
O que já me parece é um pouco insultuoso o epípeto "ariano do norte", não acha?
Ou será inveja do FCP?
João Pombo

Reply

Direct link:

A fauna da internet!

#121579 | quemteavisateuamigoé | 26 Jun 2006 08:43 | In reply to: #121530

Que laparoto insolente! Com essa do louro estás a dizer que eu sou ginófobo?
Duvido muitíssimo que na minha presença usasses esses termos e fosses tão audacioso!
Pelo hehehe, cheiras-me a espanhol ou espanholado. Se não estiver enganado, espero que vivas na raia para estares mais à mão.
Acabo, dizendo-te, que a minha mensagem não era para ti, que te topei logo. Mas, para demonstrar a quem me ler, de que não passas de um ignorante aparvalhado, e, sobretudo, um tendencioso, que usa a má fé como arma favorita.

Reply

Direct link:

Forum messages ordered by date.
Time in GMT. It is now: 01 Dec 2024, 11:34

Post New Message

Please login or register to access this functionality

Settings / Definiciones / Definições / Définitions / Definizioni / Definitionen