Entrevista com D. João de Orleans Bragança
This topic is classified in rooms: Brasil | Pessoas | Títulos
Entrevista com D. João de Orleans Bragança
´O Brasil não é uma república de fato`
Edição de segunda-feira, 15 de novembro de 2010
O Brasil elegeu uma mulher de esquerda como sua primeira presidente. Este fato representa um amadurecimento da democracia no país?
Uma questão é certa: o resultado dessa eleição presidencial mostrou que, no Brasil, não há um forte preconceito contra as mulheres. A eleição da primeira presidente foi positiva para a sociedade como um todo, pois mostra que ambos os sexos, desde que exista capacidade e preparação, podem ser eleitos democraticamente para gerir um país como o nosso. Agora, as pessoas não sabem que a imperatriz Leopoldina, esposa de d. Pedro I, foi a primeira mulher que chegou a exercer a chefia do estado no país. A princesa Isabel, tempos mais tarde, repetiu o exemplo e libertou os escravos, em 1888.
Passados 121 anos do fim da monarquia, qual a sua opinião sobre o conceito de república no Brasil atual?
Res publica, de acordo com a origem do termo, significa respeito ao patrimônio público. Você acha republicano chamar ladrões de alopradores? Você acha republicano ter no quadro político mensaleirosdeclarados? Se a população parar e refletir, vai chegar à conclusão que esse sistema está em crise. A corrupção tomou conta do governo. Os mensaleiros, por exemplo, estão todos soltos. Me diga um que esteja na cadeia? Nenhum. Mas eles não são os únicos aproveitadores da máquina pública. E os coronéis nordestinos, que depois de tantos anos, tantas notícias na mídia, ainda continuam se elegendo e formando um forte grupo dentro do Congresso e nos estados? É, por isso, que eu digo que o Brasil não é uma república. República é sinônimo de justiça, igualdade e cidadania. As monarquias da Suécia e Noruega são profundamente republicanas porque respeitam esses valores. Nesses países, o banqueiro frequenta o mesmo restaurante que um bancário. Por isso que eu digo que sou profundamente republicano.
Então, o Brasil precisa adotar o parlamentarismo e a monarquia numa possível reforma política?
Monarquia e república são sistemas políticos que funcionam bem em muitos lugares do mundo, os dois. No Brasil, a república começou nas mãos das elites insatisfeitas com a libertação dos escravos e com os militares com sede de poder. Ou seja, foi um sistema que já nasceu excludente e opressor. Antes de tudo, o que eu defendo hoje é o parlamentarismo. Mas, claro que não se muda um sistema político de uma hora para outra. Primeiro, o país deve se adaptar ao parlamentarismo. Depois dele implantado, é que vem a hora de decidir se vai funcionar com parlamentarismo republicano ou monárquico. É a partir do parlamentarismo que poderemos ter uma política mais saudável do ponto de vista ético. Tudo isso deve ser pensado e debatido. Pois, não somos de fato uma república, pois, ser republicano não é fazer conchavos eleitorais, nem dizer que em Cuba não existem prisioneiros políticos.
Muitos membros da realeza, em todo o mundo, se casam com parentes da própria nobreza, como duques e príncipes. Você acredita que esse tipo de casamento afasta a monarquia da realidade das classes populares?
A rainha da Inglaterra tem parentes em casas reais na Alemanha, na Espanha e França. O mesmo acontece com os membros da família real da Espanha, que, por sua vez, têm parentesco direto com casas reais da Grécia, por exemplo. E isso não impede que essas pessoas sejam altamente populares em seus países. O próprio d. Pedro II, no século 19, tinha como um dos parentes o rei de Portugal. Agora, me diga se existiu uma pessoa mais brasileira que ele? O nosso imperador falava tupi e guarani, percorria esse país de Norte a Sul. Eu mesmo viajo por todo o Brasil e as pessoas vêm me contar relatos dessa brasilidade de d. Pedro II. Ele fazia questão de ir pessoalmente às escolas para ver como andava as condições de ensino, abria cadernetas de frequência, procurava saber com o professor por que aquele estudante estava faltando às aulas. Não existe esse afastamento, o imperador era, antes de tudo, o chefe do país.
Se havia essa aproximação de d. Pedro II com a população, por que ele e a família imperial seguiram para o exílio na Europa quase 24 horas após a Proclamação da República?
O que havia era o medo da popularidade de d. Pedro II. A família imperial do Brasil, aí já falo dos descendentes do imperador, foi a protagonista do maior exílio da história do país. Foram mais de 30 anos de exílio, entre os anos de 1889 a 1922. Os governos republicanos que sucederam o primeiro presidente, o Marechal Deodoro, tinham medo da relação da princesa Isabel com os escravos. Ao contrário de muitos políticos de hoje, d. Pedro II morreu pobre num hotel de Paris, em 1891, e documentos comprovam isso. Assim que o golpe da República foi consumado, o governo provisório ofereceu uma pensão ao imperador. Ele se recusou a receber e disse: "Como eu posso aceitar dinheiro do Brasil sem estar servindo ao meu país?". Me diga qual político hoje negaria uma pensão do Estado? É isso que falta hoje no sistema republicano. As pessoas se aproveitam de cargos públicos para satisfazer desejos pessoais ou mesmo praticar atos ilícitos. Democracia é você saber ouvir o outro, debater. E d. Pedro II fez isso muito bem. Umadas provas é que ele coordenou o maior número de ministérios da história do país, em 49 anos de reinado, com debate público. Se você analisar esse período de governo, vai notar que os liberais e conservadores passaram quase o mesmo tempo no poder. Isso nós não temos hoje, que é formar um estado democrático, com alternância de pensamento e ideologias no poder. Só conseguimos isso com muito diálogo. Infelizmente, parece que essa qualidade anda faltando em nossos quadros políticos.
A família imperial do Brasil arrecada um imposto sobre a venda e compra de imóveis em Petrópolis, que na época do plebiscito de 1993 girava em torno de US$ 300 mil. Como é administrado esse patrimônio?
O ramo de Petrópolis, que é uma parte dos descendentes do imperador d. Pedro II, é que recebe esse dinheiro. São os filhos de d. Pedro Gastão (antigo chefe da família imperial) que recebem o laudêmio. Eu mesmo não fico com nada. Pois, meu pai, o príncipe d. João Maria (neto da princesa Isabel) vendeu suas ações há muito tempo porque não rendiam muita coisa. Se fosse para depender apenas desse dinheiro, eles não teriam nada. Pois, além de pouco, eles pagam impostos em cima do valor e boa parte desse dinheiro é para a manutenção do patrimônio histórico da família imperial, em Petrópolis, pagando funcionários que cuidam dos arquivos e documentos históricos da cidade e na preservação da antiga casa da princesa Isabel e do palácio do Grão-Pará (residência oficial da família imperial do Brasil localizada atrás do Museu Imperial, em Petrópolis).
Alguns personagens da família imperial foram caricaturados pela história nacional como mulherengos, a exemplo de d. Pedro I, ou bobões, como d. João VI. O senhor acredita que esses conceitos podem mudar?
Essa imagem já vem mudando por conta das comemorações dos 200 anos da chegada da corte ao Brasil, no ano de 2008. Hoje, os historiadores avaliam que d. João VI foi o verdadeiro responsável pela unidade política no país. É bom frisar que é nesse período que o Brasil passa a existir como nação. Agora, também é bom mencionar que d. João VI foi o responsável pela realização de um antigo projeto de Portugal. Pois, como sempre foi um país minúsculo dentro da Europa, havia necessidade de ampliar seus domínios pelo mundo. O projeto de transferir a sede administrativa de Portugal para o Brasil é uma ideia que vem desde os tempos do Marquês de Pombal. Foi d. João VI que pôs em prática a criação do império do Ocidente.
http://www.diariodepernambuco.com.br/2010/11/15/brasil6_0.asp
Enlace directo:
RE: Entrevista com D. João de Orleans Bragança
Há quem defenda D. Joãozinho para "Imperador", "criando", para tanto, o "Ramo Paraty." Outra coisa: todos sabemos que D. Pedro Gastão (cujo pai renunciou em 1908) bem que queria, mas não era e jamais foi qualquer coisa próxima a "Chefe da Casa Imperial do Brasil"; era apenas Príncipe Titular de Orleans e Bragança, o 3º na verdade. Ademais, pouquíssima gente (pouca mesmo, conta-se literalmente nos dedos os apoiantes do famigerado "gastonismo") se atreve a "apoiar" o Ramo Petrópolis. Os próprios príncipes não estão nem aí para isso... Alguns são até republicanos factuais, não como D. Joãozinho que o é na essência, ou seja, na bela e impraticável (ao menos na actualidade brasileira) mas atraente e digna teoria platônica. Mas, isso não impede que pulule por aí gente mais papista que o papa...
O Chefe da Casa Imperial é D. Luiz de Orleans e Bragança. É o facto, é o direito. Homem preparado, lúcido e moralmente qualificado. Ademais, a preparação pela qual os príncipes dinastas passam é em muito superior a já inexistente dos petropolitanos, criados, segundo consta, como cidadãos normais, médios e burgueses.
Enlace directo:
RE: Entrevista com D. João de Orleans Bragança
Não concordo e o respeitado jurista Paulo Napoleão Nogueira da Silva, em Monarquia: Verdades e Mentiras.
Mas não quero discutir.
Não vou responder mais ao senhor.
Enlace directo:
RE:
Caro confrade,
Não concordar é um direito, e lhe respeito plenamente no uso do mesmo. Argumentos, não farpas. Discutir, não quero. Argumentar, bem poderíamos, afinal, é um fórum e, se ler mensagens de igual teor, perceberá que a realeza brasileira é pouco comentada e um diálogo saudável abriria, com certeza, os olhos de não poucas pessoas.
Apenas lamento que não queira responder, aliás, lamento mesmo, pois me parecia, em suas intervenções, pessoa culta e instruída.
Não me refiro em absoluto ao sr, no entanto, devo dizer que percebo que um irremediável problema de muitos frequentadores tem sido não saber separar discordâncias de agressões, levando as coisas para o lado pessoal. Isso é infrutífero e contra-produtivo.
Seja feita a sua vontade, meu caro.
Receba meus respeitosos cumprimentos.
Enlace directo:
Forum messages ordered by date
El tiempo se muestra en GMT. Hora actual: 13 nov 2024, 19:56.