Sobre direito nobiliárquico

This topic is classified in rooms: Títulos

Sobre direito nobiliárquico

#352274 | AfonsoLM | 19 nov. 2014 02:14

Caros participantes,

Eu gostaria que me ajudassem a responder a esta pergunta que me fizeram há dias.

Se o título duque da Terceira foi reconhecido ao pai do actual duque com base na lei da "unidade da Casa", como é que os títulos Conde e Marquês de Viana podem não ser da mesma pessoa?

E, já agora, seguindo a mesma lei, porque é que o Conde de Cavaleiros é hoje representado pelos Bragança (Lafões), e não pelos Ferreira d' Eça, que eram os Chefes da Casa de Cavaleiros.

Cumprimentos,
ALM

Reply

Direct link:

Sobre direito nobiliárquico

#352287 | RCCORREIA | 19 nov. 2014 19:37 | In reply to: #352274

Caro Afonso

O que refere não é assim tão estranho.

1.Muitas vezes o título de menor grau era dado ao herdeiro durante a vida do pai. São muitos os casos de Condes e Viscondes nessa situação. Há também casos em que títulos de igual nome foram dados por rei diversos (por exemplo, nos reinados de D. Miguel e D. Pedro+D.Maria) a pessoas distintas.

2. A esposa do 1º conde era Ferreira d'Eça (possivelmente herdeira da casa - não conferi) pelo que será por ai que a nova mercê terá ido para lhe atribuir o título.

Cumpts,
Rui

Reply

Direct link:

Sobre direito nobiliárquico

#354696 | AfonsoLM | 12 févr. 2015 23:45 | In reply to: #352287

Caro Rui C. Correia,

Peço desculpa pela resposta tardia.

1. Sim, claro, mas, nesse caso, do presuntivo sucessor herdar o título de menor grau, não há, de facto, uma verdadeira separação da Casa, porque o título continua na mesma linha. Mas já li sobre o assunto e, pelo que percebi, foi o que aconteceu com o título de Marquês e Conde de Lavradio, estando este último numa outra linha que não a primogénita.

2. Correcto, de facto, a primeira Condessa de Cavaleiros era a chefe da Casa de Cavaleiros e é por isso que eu faço a minha pergunta. Se os condes de Cavaleiros não tiveram filhos e, como já disse, se era a condessa a chefe da Casa, porque é que o título seguiu a linha da representação genealógica do conde e não a linha da condessa.
Veja-se no caso dos Viscondes de Azurara: este título foi concedido a João António Salter de Mendonça, tendo a designação do título sido retirada de uma propriedade de sua mulher, a Viscondessa. O segundo visconde foi um filho natural do primeiro titular, que morreu sem deixar descendência.
Hoje em dia, é representante deste título, não os representantes genealógicos dos viscondes, mas o representante da mulher do primeiro Visconde, os actuais Condes de Campo Belo, porque representam 'chefia da Casa'.

Obrigado e peço, mais uma vez, desculpa pela demora na resposta.
Cumprimentos, ALM.

Reply

Direct link:

Forum messages ordered by date
L' heure présentée corrrespond au GMT. Heure actuelle: 14 nov. 2024, 19:51

Envoyer un nouveau message

Login warning message

Settings / Definiciones / Definições / Définitions / Definizioni / Definitionen