Sobre direito nobiliárquico
Este tópico está classificado nas salas: Títulos
Sobre direito nobiliárquico
Caros participantes,
Eu gostaria que me ajudassem a responder a esta pergunta que me fizeram há dias.
Se o título duque da Terceira foi reconhecido ao pai do actual duque com base na lei da "unidade da Casa", como é que os títulos Conde e Marquês de Viana podem não ser da mesma pessoa?
E, já agora, seguindo a mesma lei, porque é que o Conde de Cavaleiros é hoje representado pelos Bragança (Lafões), e não pelos Ferreira d' Eça, que eram os Chefes da Casa de Cavaleiros.
Cumprimentos,
ALM
Link directo:
Sobre direito nobiliárquico
Caro Afonso
O que refere não é assim tão estranho.
1.Muitas vezes o título de menor grau era dado ao herdeiro durante a vida do pai. São muitos os casos de Condes e Viscondes nessa situação. Há também casos em que títulos de igual nome foram dados por rei diversos (por exemplo, nos reinados de D. Miguel e D. Pedro+D.Maria) a pessoas distintas.
2. A esposa do 1º conde era Ferreira d'Eça (possivelmente herdeira da casa - não conferi) pelo que será por ai que a nova mercê terá ido para lhe atribuir o título.
Cumpts,
Rui
Link directo:
Sobre direito nobiliárquico
Caro Rui C. Correia,
Peço desculpa pela resposta tardia.
1. Sim, claro, mas, nesse caso, do presuntivo sucessor herdar o título de menor grau, não há, de facto, uma verdadeira separação da Casa, porque o título continua na mesma linha. Mas já li sobre o assunto e, pelo que percebi, foi o que aconteceu com o título de Marquês e Conde de Lavradio, estando este último numa outra linha que não a primogénita.
2. Correcto, de facto, a primeira Condessa de Cavaleiros era a chefe da Casa de Cavaleiros e é por isso que eu faço a minha pergunta. Se os condes de Cavaleiros não tiveram filhos e, como já disse, se era a condessa a chefe da Casa, porque é que o título seguiu a linha da representação genealógica do conde e não a linha da condessa.
Veja-se no caso dos Viscondes de Azurara: este título foi concedido a João António Salter de Mendonça, tendo a designação do título sido retirada de uma propriedade de sua mulher, a Viscondessa. O segundo visconde foi um filho natural do primeiro titular, que morreu sem deixar descendência.
Hoje em dia, é representante deste título, não os representantes genealógicos dos viscondes, mas o representante da mulher do primeiro Visconde, os actuais Condes de Campo Belo, porque representam 'chefia da Casa'.
Obrigado e peço, mais uma vez, desculpa pela demora na resposta.
Cumprimentos, ALM.
Link directo:
Mensagens ordenadas por data.
A hora apresentada corresponde ao fuso GMT. Hora actual: 03 mai 2024, 21:23